区块链监管：美国镇压、欧洲立法：阿根廷在做什么以及可以做什么？
--nbsp；
我们每天都会收到有关该行业监管和警察政策的新闻，而且是非常强烈的新闻。 区块链——nbsp;和加密经济。
总的来说，我们这些认为这个行业对发展更美好社会有积极意义的人不信任法规和政府。这并不是为了更少：他们对我们的不信任比我们对他们的信任要多得多，而且我们相信他们希望我们不存在。就在他们已经控制了几乎所有金融运动的时候，他们不必面对这个现实。
--nbsp；
但我们不仅存在，而且继续生活在这些社会、这些政府中，我们有责任进行调查并提出比他们所能产生的更有意义的建议。并且它们是可以实施的。
--nbsp；
美国镇压，欧洲立法
在调情和威胁证券之后——nbsp; 交易所——nbsp；美国证券交易委员会（SEC），负责监管和监控证券市场——nbsp； 起诉 Coinbase 和 Binance——停止加密资产的公开发行和交易业务。
币安是最大的加密资产交易平台，o--nbsp；交流，业务遍及世界各地。 Coinbase ——nbsp；拥有美国最大的业务，并且是最融入传统经济的一个，因为它自己上市——nbsp; 股票 在纳斯达克上市。
SEC 的主要论点是，在运营这些交易的交易所上——nbsp； 交易所，--nbsp；加密资产是公开买卖的，本质上是--nbsp； 有价证券，或--nbsp；证券，并且加密资产和交易所都没有事先获得法律要求的 SEC 许可。
SEC 的这一行动是在针对其他不太知名的平台，特别是针对加密资产发行人采取的一系列广泛措施之后采取的。其中许多攻击都是通过罚款和协议停止在美国开展活动而结束的。
许多其他人正在发起代价高昂且危险的司法和媒体斗争。就 Ripple 而言——五个之一——nbsp； 加密货币 主要 市值，而且臭名昭著的集中化——,--nbsp； 一位法官最近拒绝了SEC 的部分意见，因为没有考虑到 -nbsp;证券 该--nbsp；代币 出售 交流，面向大众。
类似的情况也发生在银行业。 Signature、Silvergate 和硅谷银行 (SVB) 银行的挤兑事件引发了对银行业监管机构——联邦存款保险公司 (FDIC) 的明显不满或歧视，该机构被指控歧视对美国友好的银行。加密生态系统（此后运行的稳定币USDC 与 SVB 一起运营， 损失了三分之一的市值。这样做有利于其竞争对手 USDT ，被认为较少受到监管机构和美国银行系统的影响）。
简而言之，生态系统 区块链--nbsp；今天，它正与民主党拜登政府交战，拜登政府被称为创新的敌人，并指责其通过他们所谓的“镇压监管”（执法监管）之类的政策行事。
与此同时， 一些共和党预候选人——nbsp;总统——nbsp;开始使用加密货币的财务自由作为竞选主题。联邦法案来了又去，但没有一个成功。最大的参与者正在将总部和业务转移到其他国家。
在 欧洲 2023 年最大的新奇是 MiCA 法获得批准，并在整个欧盟适用，但推迟到明年年中生效。
在这项密集的监管中，欧洲主要提议对代表商品和/或货币的加密资产的发行提出支持和透明度要求，并要求欧洲银行管理局（EBA）就以下事项进行批准和控制： 稳定币——nbsp；由于其数量和流通量，例如 USDC 和 USDt，它们是目前唯一超过该法律规定的 50 亿欧元市值下限的货币（而且它们不太可能停止流通并可供欧洲人使用） ，只是因为 MiCA 或 EBA 这么说）。
它还规定了加密资产服务提供商必须遵守的运营和支持条件，特别是交易和存款平台，以及一些或多或少可预测的要求。实用代币。
但 MiCA 法不适用于可被视为金融工具的加密资产，在阿根廷我们将其称为可流通证券，即 nbsp；证券 对于美国法律。也就是说，美国当前的所有讨论都可以在欧洲以完全相同的方式呈现，即使是在启发性不大（而且非常广泛）的 MiCA 法下。
技术没有被杀死
与此同时， 比特币继续被开采——而且比特币的交易价格和日交易量也继续增长，虽然距离两年前的峰值还很远，但仍然让那些不了解比特币的人感到惊讶，有时甚至愤怒。价值。相同的以太币和数百种其他类型最多样化的加密资产。
新的项目和解决方案也在继续开发——nbsp；区块链，给他们所针对的个人和公司，当然还有全球各地的政府和监管机构带来了越来越大的挑战。
毫无疑问，世界上有许多最聪明的人才致力于发展这一领域。数学家、计算机科学家、经济学家、统计学家和密码学家，他们谈论的是看不见或摸不着的东西，对于我们这些从普通角度看的人来说几乎不可能理解……而且它们转移了很多钱。他们是疯了吗？他们都是骗子和毒贩吗？还是他们对我们指手画脚，为我们铺平道路，通往一个全新的、未知的、更美好的世界？
根据我的判断（以及我有限的个人经验），如果比特币能够生存下来，如果技术和项目在——nbsp；区块链--nbsp；预付款不仅仅是为了某些公共储蓄骗子、逃税者和非法洗钱者的贪婪（当然，为什么不存在）。
这就是价值互联网的魔力， Web3 ——nbsp;（阅读-写作-拥有的互联网），一种允许人们在没有中介的情况下沟通和转移价值的技术。甚至不需要使用金钱（或者——nbsp；这笔钱），这是最普遍的沟通方式。
这是隐私， 安全、透明、低成本、金融包容性以及——简而言之——承诺在数字社会中以更好、更自由和更公平的方式组织我们自己。
世界各国政府最担心的是——许多加密资产具有真正的经济价值，有市场，可以在领土和司法管辖区的政治限制以及政府的有效权力内外转让。
它们与这些政府控制的信托货币的支付和流通系统、银行、信贷和资本系统接触、纠缠在一起并发出噪音；这些系统由这些政府控制并为其融资；它们获取（并面临风险）公共储蓄，并产生不易通过税收获取的利润和资产。
而技术——就像创意一样——是无法被扼杀的。
阿根廷的相对容忍度和不确定性
在压抑、混乱和通货膨胀的经济中金融生存的需求，以及许多年轻人的创造力、横向思维和颠覆性思维的推动下，阿根廷的加密生态系统处于良好的健康状态。成长并设定方向。
--nbsp；
当局的态度通常是一种宽容或非侵略性的无知态度。已经很少了——nbsp; 值得一提的监管事件：2014年，“虚拟货币”进入了UIF的视线，但仅限于它们受到已经有义务报告的主体的影响，2016年，我们受到了财政冲击（因为含糊地包含了“数字货币”）所得税法中的“货币”）； 2022 年——nbsp； AFIP 通过纳入信息系统和行政部门限制支票免税，增加了对地方交易所的财政关注； 2022 年中央银行——禁止银行向客户提供加密产品； 2023 年，该禁令扩大到金融科技公司 (PSP)。
--nbsp；
除此之外，保持对本地交易平台的容忍，任何人都可以访问它们，购买或出售主要加密资产，无论是兑比索还是兑美元，无论是使用法定货币还是加密货币进入或退出。
--nbsp；
这些——nbsp；交流--nbsp；他们努力写一手好字、自我调节以及——nbsp; 应用 KYC 标准——甚至比法律对银行和正规资本市场清算和结算代理 (ALyC) 要求的标准还要严格。
--nbsp；
不仅是为了维护他们的良好声誉，而且还担心银行会关闭他们的账户并阻止他们使用信托资金进行经营，这将意味着他们的主营业务立即消亡。该企业已在该国拥有 5 至 1000 万个开立账户。
当时我们在阿根廷，有人在改革洗钱法的法案中纳入了建立虚拟资产服务提供商注册处（PSAV），并授予国家证券委员会（CNV）全权委托规范和监督与加密资产的交换、存储、转移和管理相关的所有活动。
该项目没有任何辩论或分析，它显然超出了法律其余部分的目的，其中包括将洗钱控制规则更新为新的 FATF 标准，其中确实包括将 PSAV 纳入注册和登记的义务主体。向金融情报机构报告。
事实是，这个登记处和监管代表团——不属于行政权力的项目——已经得到了代表一半的批准。我相信，很快我们就必须知道参议院是否将其制定为法律，以及行政权力是否将其颁布。
现在，无论 CNV 的监管授权项目是否成功，在上述国际背景下，以及阿根廷区块链生态系统目前的成熟状态，确实，某些监管的进展似乎迫在眉睫。
常来常往，为了什么？
如果是关于监管，重要的是首先确定你想要建立的系统的目的和有效性。
监管机构建立加密经济警察系统的最真实和实质性的利益是——公共储蓄的风险：保护市场免受欺诈、滥用和疏忽破产。保护人们和市场免受不良行为者的信用风险和道德风险的影响。
这是——nbsp； 风险——nbsp；由于信息不对称以及克服这些不对称的成本，用户尤其难以评估。确实，超出负责任的用户可预见的风险的损失会影响遭受损失的人的合法利益，也会对法律确定性以及整个经济的生产力和效率产生负面影响。
除了监管的负面利益外，还可以确定积极的、间接的利益或目标：充分的监管可以促进新市场的增长、阿根廷公司获得融资和投资机会、产生更多的投资和工作这个有前途的经济部门。
特别是如果它是为了利用最发达经济体所产生的差距和敌对行动所提供的机会。
其他可能的监管目的（例如税收或洗钱控制）必须在每个特定系统（税收、洗钱控制）的范围内进行分析，并遵守财政政策的动态和原则。，适应国际政策（GAFI、国际货币基金组织等）。事实上——无论好坏——到目前为止，这件事已经完成了。
--nbsp；
通过不损害公共储蓄或用户权利的保护，应防止这些问题扭曲生态系统全球监管的设计和辩论。区块链。
--nbsp；
另一方面，所采取措施的有效性（在行政法中称为合理性，即所使用的手段与所追求的目的之间的适当比例）必须以措施的设计和颁布为条件。
--nbsp；
批准无法执行或无法执行的措施还会产生法律上的不确定性、任意性和低效率的体系，因为它会产生不对称的限制、任意性和仅针对少数人的制裁。他们对保护公共储蓄没有做出任何贡献。
--nbsp；
因此，这里提出的监管对于保护公共储蓄是有用且有效的，同时也考虑到了生态系统发展可以实现的积极影响。
--nbsp；
常规，关于什么
现在让我们看看调用监管的问题。我认为，在监管时指导理解这个生态系统的核心标准是去中心化。不为无用技术——nbsp;区块链--nbsp；它被称为“分布式账本技术”（TRD 或 DLT，by--nbsp；去中心化--nbsp； 账本--nbsp；技术）。
在生态系统中 区块链 有许多类型甚至实质内容各不相同的产品和活动。尽可能地简化这个复杂且不断变化的宇宙，（并且在不忽略其他常见分类的有用性的情况下），我想说的是——nbsp;有去中心化和中心化的加密资产，也有去中心化和中心化的服务或活动。
分类标准是去中心化，--nbsp； 去中心化的程度，因为去中心化是一个伟大的发现和价值——nbsp；区块链：一种可以部署在互联网上的协议，并且无需依赖于任何特定的人即可运行。
因此，在最大限度去中心化的情况下，无论是某些加密资产（比特币、以太币），还是某些服务或网络（例如，交易和投资平台——nbsp； Uniswap 、Sovryn，或混合器协议——nbsp； Tornado Cash ），不存在可以或有意义受到监管的问题。
这些加密资产和去中心化服务不响应任何监管命令，其用户也不承担任何信用风险。
--nbsp；
这些加密资产和服务的市场价格可能会波动并产生利润或损失，某些去中心化协议可能会失败或被违反，但在任何情况下都不存在能够履行或无法履行其承诺的发行者（因为不存在这样的发行者）承诺或不存在此类发行人），或者可能因不遵守这些承诺而收到指示或制裁。
--nbsp；
--nbsp；
确实，去中心化的产品和服务存在技术、设计和安全风险，但是 去中心化协议的代码是开放的，任何人都可以不受限制地审计。 这就是为什么可以推测是以自由且知情的方式承担的风险。
--nbsp；
信息的缺乏不应归咎于信息提供者以外的任何人。也许——只是也许，这个话题是有争议的——谁利用了设计功能（缺陷？）——nbsp； 以牺牲第三方利益为代价来充实自己——nbsp;以一种真正的参与者不希望的方式。
--nbsp；
但有——nbsp； 区块链——nbsp；有分散的，也有集中的，或者相对集中的。在或多或少中心化区块链的安全性支持下，仍然有可能发行去中心化的加密资产，其中发行人完全不受利益、权力和决策的影响。
两者都在Binance、Coinbase等平台上市，也是SEC考虑的对象——nbsp；证券，并且您不喜欢未经您的许可进行交易。
--nbsp；
关于这个主题的讨论是艰巨的（它消耗了数百万美元的法律费用）。去中心化是一个程度、细微差别、因素和标准的问题，因此存在灰色地带：适度去中心化的协议、正在向更大程度的去中心化过渡的协议，或者其他仅调用表面去中心化、仅作为屏蔽的协议。政府和企业的运营（简而言之，是企业的运营）本质上是有意集中的。
当然，还有完全中心化的加密资产存款、交易或投资服务，甚至不是在——nbsp;上开发的。区块链。
--nbsp；
它们仅与生态系统相关联，因为它们向加密资产所有者提供这些服务。有些更详细，并且在发达经济体中拥有真正的商业基础，另一些则更加边缘化和难以捉摸。
--nbsp；
在这些服务提供商中（有广泛的，也有跨境的），有法定总部和业务基地位于阿根廷的存款和兑换平台，它们渴望为客户提供比索和美元的兑换服务，此外还有为您的加密资产提供的其他服务，例如——nbsp；-cryptocurrencies-2020/">交易 --nbsp；以及访问投资平台。
健康监管的可能轴心
我已经说过，去中心化平台和协议既不是监管问题，也不是必要、有用或可能的。
另一方面，就加密资产和中心化平台而言，无论是谁提出和处置加密资产的特征、承诺和功能，访问它们的人有时都会面临信用风险，而总是会面临道德风险。 、协议或平台。
--nbsp；
在这些情况下，谈论监管就开始有意义了。还存在技术和安全风险，但监管在这一领域往往不太有用，因为在这里最有兴趣拥有良好标准的是组织者或服务提供商（他们通常也比监管者更能够评估它） ）。
嗯，我们知道，在中心化的产品和服务中，公共储蓄面临风险。但即便如此，有效性问题再次出现，即执行任何旨在减轻或控制道德和信用风险的监管的可能性和利益。
因为 没用 禁止加密货币的发行和流通或提供服务，如果尽管是集中式的，但其发行和控制是从某个远程位置或在某些有效的屏幕下进行的，以隐藏责任人。
--nbsp；
加密资产移动的跨国性质以及加密和匿名环境带来了一定程度的不可实现性，这与传统世界甚至数字世界中的所有已知服务有本质上的不同；网络2 .
政府的枪支和开发商进入美国巨大市场的激励措施，限制了这些加密资产的完全自由，但事实是，限制并不多。但就我们的小市场而言，全球加密经济完全超出了我们谦虚的政府的大炮和雷达的范围。
--nbsp；
如果对那些躲藏起来的人没有任何有效的监管，那么为什么应该对那些露面的人采取一些措施？
--nbsp；
那么，是不是即使在中心化的区块链产品和服务以及加密资产服务领域，也无法保护公众储蓄呢？
--nbsp；
可以做两件事，在健全的监管中可以遵循两条规则（或两套规则）。 第一个是普通法：使那些违法行为的人对其使用者承担完全的法律责任。监管雷达。
--nbsp；
第二条规则是行政法：它包括向那些同意按照预定的责任和透明度规则运作的人提供监管利益。
--nbsp；
第一条规则将适用于所有加密资产和中心化加密资产服务，或者不具备最低程度的去中心化和透明度以排除集中决策所固有的信用风险和道德风险的服务。
--nbsp；
规则是提供基金法所能提供的最好的东西：向用户提供工具或采取法律行动，或者——nbsp； 投资者——在违反义务、承诺或合理期望的情况下要求适当的赔偿。
--nbsp；
去认领谁？致所有从加密货币或中心化服务的发行、安置、营销和推广中获利的人。在谁面前主张？在受害用户访问该加密活动或服务的地方接受司法审判。
--nbsp；
该规则并非来自消费者法标准（第 24,240 条和第 26,993 条）。但或许有必要进一步明确消费者面临哪些风险才值得合法保护，以及赔偿范围。
--nbsp；
当然，加密资产的价格变化不仅仅是由于市场力量造成的。 但可能是由发行人和/或某个--操纵的中心化加密资产的投资成本的恢复nbsp；交换--nbsp；集中。这些都是有待深化的问题。
--nbsp；
无论是为了强制执行民事责任，还是在适当的情况下执行刑事责任，最重要的是保证受害者能够作为用户获得清晰明确的属地管辖权规则。提供使用或访问地点的管辖权，即使负责人预先规定的条件确立了任何其他管辖权。
--nbsp；
管辖权扩展条款必须被视为无效。该规则也符合消费者法（CCCN第2654条和法律26,993第50条），并且它是合理的，因为它指的是与法律关系相关的管辖区：与用户的业务合并地、事实上，接受，对他来说就是欺骗。
就这样。另外，对于不遵守规定也构成犯罪的案件进行刑事司法。为了打击那些在雷达下飞行或可能飞行的人而削弱或扩大监管官僚机构是不值得的。
第二条规则基于认识到这样一个事实：如果在加密经济学领域有可能摆脱监管雷达，那么就必须为某些加密资产发行者或中心化服务提供商提供激励。他们同意接受监管机构认为适当的特定标准，以保护用户免受可保护的风险（道德风险和信用风险）。
对于服进而符合监管标准的资产。
对于这些中心化注册平台的用户来说，最大的好处就是有财富分离规则，这让你放心——nbsp； 托管资产的可用性--nbsp；交换。
传统资本市场采用集合存款制度，将资产（股票、债务证券）托管给Caja de Valores，Caja de Valores充当中央证券存管代理，使得资产独立于运营商信用的使用者风险（第 20,643 号法律，第三章）。
该系统将取代 区块链 对于在去中心化系统上以去中心化方式操作和保护其加密资产的用户来说，这是为什么这些情况不需要监管或法律保护的最好解释。
但在中心化监管平台的世界里，存款的方式、加密资产的托管是需要评估的：集体存款， 储备证明，储备信托？在此类资产中，独立平台（例如集体存款平台）的更大中心化可能意味着更大的法律确定性，但并不一定意味着更大的技术安全性。
是否应该允许受监管的中心化交易所交易加密资产——nbsp； 不受监管或授权？对于那些去中心化程度较高的加密资产来说，答案无疑是肯定的。
就其他而言，禁止它是没有意义的（如果不受监管的交易所也不被禁止），但应该明确的是，如果使用此类资产进行操作，则--nbsp的民事责任完全暴露;交换。这是受监管世界按照监管机构制定的标准运作的另一个激励因素。
对于中心化加密资产的发行人来说，责任限制规则（发行人以及所有参与组织、推广和营销的人员）以及最终他们与支付系统的互动也可能适用。
后者似乎更不寻常（尽管并非不可能），因为加密资产通常不会与法定货币对抗，而是被写入和赎回，或者它们的好处是相对于其他加密资产而被感知的。
关于它们是否是流通证券的讨论已经结束：监管授权的中心化加密资产将是流通证券，与 CNV 今天批准的股票或流通债券基本相同。欢迎来到 web3 证券交易所，即电子公开市场 (MAE)。
因此，另一个合理和公平的监管激励措施也是保证这些类型的问题享有与这些问题相同的税收优惠，尽管我已经说过税收问题应该由税收系统来处理，而不是在这个框架内处理。
中心化加密资产的服务提供商和发行人为此目的应接受的监管负担与传统资本市场的监管负担类似：流动性和偿付能力规则、信息透明度、储备管理、独立审计、行政核查、批准和事先授权等ETC
我们只剩下灰色地带。加密资产和协议既不是完全去中心化的，也不是明显中心化的。这些不会申请许可证或遵守规定（如果他们这样做，集中静音的规定将适用于他们，但这不太可能）。
因此，问题归结为根据可以合法规定的原则、因素和去中心化标准，根据具体情况确定它是否是去中心化系统。
具体情况具体分析，但不能由行政警察当局普遍和先验地评估。这将是无止尽的、片面的、不足的、无用的。根据具体情况，由特定受害人针对特定责任人提出特定索赔的司法当局进行定义。
最后，也提到这个灰色地带，可以评估提供某些安全区（安全港、沙箱）的监管的有用性，以便天生中心化但真诚地走向去中心化的协议可以以某种方式进行传输这不会暴露其开发商超出其诚信和合理勤勉义务的责任。
这将是一个自愿制度，最终有利于促进去中心化的产品和服务。
因为去中心化才是要保存的价值。
总结
综上所述，建议推进的监管方法包括：
--nbsp；
- 认识并尊重去中心化的产品和服务继续独立于任何监管而开发。
- 避免针对非去中心化产品和服务的监管起诉，但使用户更容易向此类中心化产品和服务的开发者、推广者和营销者提出索赔，使他们在违反承诺的情况下在国内负责并受到起诉。以及为用户产生的合理期望。用户。建立相关的权力下放因素和标准，指导法官确定中间案件何时值得考虑权力下放，何时不值得考虑。
- 受益于支付系统的访问权以及同意注册并遵守监管机构制定的透明度、偿付能力和良好治理标准的加密资产存款、交易和投资服务提供商的责任限制。对于中心化加密资产的发行人来说也是如此，包括那些有资格作为可交易证券的发行人。
- 在责任限制、透明度和良好治理规则的前提下，为开发旨在去中心化的新产品和服务保留一个安全区，同时让他们走上去中心化的道路。
